[...] le taux des naissances est beaucoup plus élevé dans les pays pauvres et sans ressources !”

C’est totalement vrai ! Mais malheureusement, le taux de mortalité y est également particulièrement élevé notamment à cause de la mal-nutrition.
Dans la phrase que tu cites, Rébecca, je précise “par limitation des naissances ou par pertes d’individus.”
L’Homme a décalé le problème. Il peut aujourd’hui se fournir plus facilement en nourriture grâce au développement de l’agriculture. Mais il y a des limites malgré tout.

En écrivant mon article, je ne voulais absolument pas mettre au banc les populations pauvres où qu’elles se trouvent (à tel point que ça ne m’était même pas venu à l’esprit !). Je voulais au contraire, même si la prise de conscience doit être globale, faire réfléchir les populations sur-consommatrices. Et revenir sur un système d’allocations familiales (françaises) dépassées : à l’époque de leur création, il s’agissait de renouveler la population française décimée par la guerre de 39-45…

Simplement, c’est le schéma suivi par toutes les populations naturelles (et ça parait logique). S’il n’y a pas assez d’offre, il faut diminuer la demande (par limitation des naissances ou par pertes d’individus).”

Pas vrai Emilie, le taux des naissances est beaucoup plus élevé dans les pays pauvres et sans resources!
Suis assez d’accord avec Léon sur pas mal de points…
Allons au bout des raisonnements, et voyons comment nous pouvons agir, a notre échelle, et prendre du poids!
Mais surtout ne nous trompons pas d’adversaire…

Amicalement,

Rébecca

Tout d’abord, dire que l’augmentation de la population mondiale est un problème, et qu’il faut en prendre conscience, n’est pas une attaque contre les populations des pays pauvres. Ce constat s’adresse aussi bien aux populations les plus pauvres qu’aux « riches hommes blancs ». Rappelons qu’il existe des familles aisées dont le nombre d’enfant est élevé.

David Satterthwaite [auteur d'une étude qui montre que les régions où la population a augmenté le plus rapidement sont celles où les émissions de dioxyde de carbone se sont élevées le plus lentement, et inversement] souligne que la vieille formule enseignée aux étudiants en développement, selon laquelle l’impact total (sur l’environnement) est égal à la population multipliée par la richesse et la technologie (I=PRT) est fausse. L’impact total doit être mesuré ainsi : Consommateurs x Richesse x Technologie. La majorité de la population mondiale consomme si peu qu’elle ne figure même pas dans cette équation. Et c’est elle qui a le plus d’enfants. »

Je suis d’accord avec cette étude. On en revient avec ce que je disais plus haut. Il existe 2 leviers pour limiter l’impact de l’Homme sur l’environnement : la population (Consommateurs) et la réduction de la consommation (Richesse x Technologie). Il est important de ne négliger ni le second, ni le premier. Tout simplement parce que ne jouer que sur un seul facteur risque de ne pas suffire…

Le problème qui, à mon avis, sera le plus important est celui de la crise énergétique. Plus de pétrole, diminution des quantités de nourriture produites, des pays comme Haïti ne recevront plus les 40 % de nourriture qu’il leur manquent. Haïti est un bon exemple de ce qui risque de se produire dans le cas de famine : on épuise toutes les richesses renouvelables, on détruit toutes les forêts pour avoir un peu de bois pour la cuisson des aliments, les terres sont ravinées, les sols qui ont disparu sont devenues des jachères laissées aux ronciers. D’autres pays ont également épuisé leurs sols.

Si l’espèce humaine n’est pas capable de réguler sa population en fonction des disponibilités alimentaires et environnementales – c’est à dire sur une longue durée – nécessairement les famines résoudront le problème.
Un paysan intelligent sait qu’il ne peut pas mettre plus de vaches sur sa ferme qu’elle ne peut en nourrir sans apport d’intrants….

C’est un problème qui n’est [...] pas très récent. Pourtant nous sommes plusieurs milliards de plus [...].”

Il est peut-être temps de réagir !

• Des limites locales de population existent mais elles ne peuvent pas faire oublier les limites planétaires. Aujourd’hui, il existe des évaluations extrêmement précises des ressources planétaires (en terme de quantité). A l’heure de la mondialisation, on ne peut pas négliger cet aspect des choses.
• L’exemple de la Chine n’est effectivement pas à suivre. Les mesures adoptées ont été des mesures répressives et non pas incitatives. Ce qui, à mon avis, change complètement la donne.
• Les pays en voie de développement cherchent à obtenir le même “statut” que les pays riches. Il s’agit peut-être de leur montrer le chemin afin qu’ils ne répètent pas nos erreurs. Pour notre bien à tous, mais surtout pour le leur ! Et puis il faut reconnaitre que la logique actuelle des allocations familiales n’a vraiment plus d’intérêt.
• L’éducation (à l’environnement entre autres) est une priorité et l’a toujours été mais, comme tout, elle ne représente pas LA solution.
• Il existe des dérives extrémistes dans tous les domaines (nucléaire, génétique, religion,…). Elles ne doivent pas nous empêcher d’agir. Il s’agit de lutter contre de manière ferme et convaincue.

Réduire la population, c’est louable, mais totalement irréaliste [...].”

Là je suis assez d’accord. Encore une fois : ce n’est pas LA solution… J’ai justement évoqué la décroissance dans un précédent commentaire.

Merci pour vos commentaires. Des commentaires aussi riches apportent beaucoup au blog. Et même, si nous ne sommes pas tout à fait d’accord (mais pas tout à fait opposés non plus), j’apprécie de pouvoir discuter ainsi.

• La population européenne n’augmente pratiquement plus et il est très probable qu’elle va même se réduire dans les prochaines décennies. Diminuer les allocations familiales n’aura donc que peu d’effet sur la natalité. C’est en Afrique, par exemple, qu’il faudrait appliquer ces diminutions d’allocations… mais bien sûr il faudrait pour cela qu’elles existent !
• Les limitations de naissance en Chine et en Inde ont des effets pervers qui à terme risque d’être pire que l’augmentation de la population (suppression des filles, vieillissement de la population dans un pays pas vraiment préparé pour cela parce que très rapide, etc.)
• L’éducation des femmes (et des hommes aussi !) et l’amélioration de la qualité de vie, diminuent naturellement le nombre de naissances. Bien que l’amélioration de qualité de la vie va augmenter l’utilisation de ressources, il n’est pas nécessaire d’aller jusqu’à la surconsommation pour cela. Je connais un petit peu l’Afrique, ma femme est africaine, et je peux vous dire que leurs préoccupations sont très très loin des nôtres. Il est courant qu’une femme ou plutôt une fille de 15 ans se retrouve enceinte et que le bébé finisse chez les grands-parents ou une tante. L’éducation est essentielle.
• Si des limites locales de surpopulation existent, elles ne peuvent pas être généralisées à l’ensemble de la planète. Les limites de la planète ne sont pas connues, mêmes si, c’est vrai, à terme il y aura fatalement un problème. Mais où est la limite ?
• Thomas Malthus (1766-1834) a prôné, déjà à l’époque, une restriction démographique. D’autres ont repris le flambeau depuis (Paul Robin 1837-1912) et d’autre encore… C’est un problème qui n’est donc pas très récent. Pourtant nous sommes plusieurs milliards de plus (dans quelle condition et avec quel déficit me direz-vous) !
• Les thèses concernant la diminution de la population ont souvent prôné l’élimination des pauvres. Les dérives extrémistes et racistes sont faciles et courantes, certain ne s’en cache pas d’ailleurs…

Bref, pour moi, il est d’abord essentiel de diminuer les inégalités, la démographie suivra. Cela passe part :

• l’éducation pour tous (y compris et surtout les femmes dans les pays en voie de développement),
• une amélioration de qualité de vie là où c’est nécessaire mais sans tomber dans la surconsommation idiote,
• une réelle diminution de notre consommation ici en occident (c.f. : Société à 2000 Watt),
• un réel partage des connaissances et des technologies (les vrais, pas celles du commerce) !

Je reviens sur mon terme “d’égoïste”. Beaucoup de pays, notamment en Afrique, ont la capacité de vivre en autarcie. Si nous les Occidentaux faisons beaucoup de débat pour la survie de la planète c’est simplement que nous n’avons plus cette capacité de vivre en autarcie chez nous, ni même sur la planète. Réduire la population, c’est louable, mais totalement irréaliste, l’Europe n’est pas le monde. La solution c’est la décroissance de l’économie ici chez nous et une croissance soutenue de la qualité de vie partout dans le monde.

P.S. : Nous ne sommes pas déconnectés de la réalité écologique de notre biosphère ! La preuve: les raisonnements que nous faisons sont aussi issus de la Nature ! En d’autres termes: c’est la Nature qui se donne les moyens de corriger le tire au travers de nos réflexions et de notre prise de conscience…
En tout cas: Merci pour votre blog !

réduire la population mondiale n’a pas pour objectif de sauver la planète mais plutôt sauver notre « qualité » de vie (notre surconsommation en fait) !”

Ce n’est pas tout à fait faux. Nous surconsommons, c’est un fait ; d’où les messages répétés des associations pour nous en faire prendre conscience et nous amener à réduire nos consommations de manière générale.
Cependant, il faut bien prendre conscience que plus nous sommes nombreux, plus nous consommons. Le problème serait le même si nous étions un autre grand prédateur comme le lion. Sauf que dans ce cas, la population se régulerait par elle même lorsque les ressources locales viendraient à manquer !

Comme je le disais dans mon article, je ne suis pas pour l’interdiction des naissances, comme en Chine, car je suis pour le respect des libertés de chacun. Mais je suis pour des allocations familiales qui diminueraient à chaque enfant (dans mon exemple, 300€ pour un enfant, 450€ pour 2, 500€ pour 3, 513€ pour 4 et 516 à partir de 5).

Pour ce qui est de la solution miracle de l’euthanasie, en plus d’être provocatrice (ce n’est pas la même chose de limiter les naissances et de prendre une vie tout de même !), cette solution n’est même pas logique car ces “vieux” ont une durée de vie plutôt limitée (c’est un euphémisme…) et ont une consommation beaucoup plus limitée que la moyenne de la population. En plus, s’il y a plus d’une naissance par décès, ça risque de ne pas être très efficace…

Désolée mais nous sommes une espèce comme une autre. Sauf que nous nous sommes déconnectés de la réalité écologique de notre biosphère…

À ce propos, j’ai une idée géniale pour limiter la population : plutôt que de diminuer les naissances, on pourrait euthanasier les vieux ! C’est beaucoup plus logique, puisque ceux-ci sont de toute façon enfermés dans leur logique consumériste et qu’en plus, ils polluent, utilisent des resources et ne produisent rien. Au contraire des enfants qui eux peuvent s’adapter et développer de nouvelles formes de société…
Oui, c’est vrai, il y a un petit problème avec cette idée géniale… je suis, ou plutôt nous sommes, directement concernés puisque inmanquablement nous deviendront vieux un jour…
Bon, je vais chercher une autre idée géniale… À bon entendeur…